В защите чести и достоинства стражу правопорядка отказано

20-09-2017

Летом этого года Фрунзенский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований инспектора патрульной полиции Дениса Дуфека к Виталию Бойченко о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Насколько нам известно, это был первый подобный случай в Украине.

Конфликт между ними произошел в последний день 2016 года. Экипаж патрульной полиции остановил автомобиль «Хюндай», водитель которого вроде бы нарушил ПДД, но документы предъявлять отказался. Вскоре сюда прибыл Виталий Бойченко — активист «Дорожного контроля», представившийся специалистом в области права. Он приехал вступиться за водителя, когда сотрудники патрульной полиции «неправомерно остановили его за нарушение». 
— Мы видим подобные нарушения в соцсетях, в сети ютуба, — сообщил активист. — Очень большое количество со стороны именно полицейских. Если есть нарушение со стороны гражданина, без проблем привлеките его. Но сделайте это согласно законодательству…
Практически весь конфликт был запечатлен на видеопленке, а потом выложен в интернет. Полицейский требовал возместить моральный ущерб, нанесенный патрульному после публикации в сети видео, где активист оскорблял полицейского. Но Бойченко отказался признавать свою вину, заявив, что патрульному он не угрожал, а всего лишь «приглашал его поучаствовать в соревнованиях». 
«Ты же не думай, шо ты такой модный парень при погонах, — говорил на видео активист. — Ты не думай. Я не дам тебе этого делать. Ни морально, ни физически. Плохо, что ты вообще пришел сюда служить. Мне лично, могу констатировать, мне лично не нужен такой хлам, как ты… Ты не знаешь ни ПДД, ты не знаешь законов… Я могу сказать тебе, что ты просто усрался. Хочешь, составь постановление на него. Хочешь, я ж тебе говорю, встретимся в суде. Мы тебя так жахнем, что ты потом раму свою не соберешь… Ты придурок, просто придурок…»
Адвокат инспектора Александр Никольский отметил, что закон не предусматривает иного способа привлечь Бойченко к ответственности, кроме как подать иск о защите чести и достоинства. Денис Дуфек считает, что «понес моральные страдания, пострадали его честь, достоинство».  
— Как известно, основные полномочия полиции — регулирование дорожного движения и контроль за соблюдением Правил дорожного движения его участниками, а также правомерностью эксплуатации транспортных средств на улично-дорожной сети, — напоминает доцент кафедры гражданского права №1 Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Виктор Янишен. — Отношения между полицейскими и участниками дорожного движения регулируются Законами Украины «О национальной полиции», «О дорожном движении», Правилами дорожного движения и другими нормативно-правовыми актами. Исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортного средства установлен ст. 35 Закона Украины «О национальной полиции».
Понятное дело, в случае неправомерных действий полицейского  участник дорожного движения вправе  в установленном законом порядке обжаловать их. Согласно ч. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Украины каждый имеет право на уважение его достоинства и чести. При этом как полицейские, так и участники дорожного движения обязаны действовать в рамках требований нормативно-правовых актов и этических норм, быть вежливыми и проявлять взаимное уважение. 
 — Физическое лицо имеет право обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, – продолжает Виктор Петрович. – А моральный вред заключается, в частности, в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Причем, как указано в ч. 5 п. 19 постановления пленума Верховного суда Украины от 27.02.2009 №1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», если субъективное мнение высказано в грубой, унизительной или неприличной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность возместить моральный ущерб. Но здесь, решая вопрос о возмещении морального вреда, судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного суда Украины от 31.03.1995 №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (не имущественного) вреда», согласно п. 9 которого размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В данном случае в адрес полицейского были допущены достаточно неэтичные высказывания. Вместе с тем только суд оценивает предоставленные сторонами доказательства… 
Хотя в монологе активиста, на наш взгляд, оскорбительных и уничижительных слов в адрес полицейского, находящегося при исполнении, предостаточно.
Кстати, подобные случаи давно стали для нас обычными. К примеру, в центре Киева активисты «Дорожного контроля» (ради очередного ролика на Youtube?) спровоцировали «постановочный» конфликт с полицией. Еще дальше зашла «известная волонтер Наталья Юсупова», которая  высказалась о драке полицейских с добровольцами АТО 1 июня. Юсупова пишет, что вскоре вернутся бойцы с войны и поставят полицейских на место, которые в то время, когда настоящие мужчины отдают свою жизнь за родину, «бьют машины и сидят в кустах… Вернутся наши бойцы с передовой и как вмажут этим борзым соплякам, что мало не покажется.  Это лишь вопрос времени. Успокойте своих «героев» от греха подальше, а то будет худо...». 
Можно также упомянуть о конфликте, который произошел 30 июня между патрульными полицейскими и видеоблогерами на перекрестке проспекта Героев Сталинграда и улицы Харьковских Дивизий. 
«Около 12.15 инспекторы заметили неподалеку четырех граждан, которые некоторое время фиксировали на мобильные телефоны работу патрульных, после чего уехали. Где-то через 20 минут неизвестные подъехали уже к патрульному экипажу. В это время один из инспекторов выписывал постановление об административном правонарушении водителю, который предварительно нарушил правила дорожного движения, двое других патрульных отслеживали ориентирование». Далее, как рассказали блогеры в соцсетях, они начали требовать у копов удостоверения, однако они отказались представиться должным образом. Началась потасовка. В результате патрульный и один из активистов получили незначительные телесные повреждения. 
После отказа в июне Фрунзенского районного суда в удовлетворении иска Денис Дуфек  подал апелляционную жалобу. Однако коллегия судей Фрунзенского районного суда Харькова оставила решение первой инстанции без изменений. Адвокат инспектора Александр Никольский считает это не чем иным, как моральным уничтожением патрульной полиции.
Аркадий ГЕНКИН.

Читайте также
Другие материалы рубрики