Особенности «нарративного ландшафта»

27-07-2017

«Сегодня в Кремле достаточно четко осознают, что Россия не имеет весомых экономических и военных преимуществ в противостоянии ЕС и НАТО, но развитие информационно-коммуникационных технологий открывает новую плоскость соперничества - так называемый «нарративный ландшафт», где преимущество, пока, на стороне РФ».

Это признали авторы аналитической записки украинского Национального института стратегических исследований (НИСИ)  "Уразливість інформаційної політики ЄС щодо впливу російської пропаганди" (подробнее - http://www.niss.gov.ua/catalogue/13/ © Національний інститут стратегічних досліджень).

 

«Информационный шум» - инструмент гибридной войны

Надо сказать, что сегодня применение механизмов информационного воздействия или

пропаганды является одним из ключевых элементов гибридных войн. Практика показала, что именно применение «гибридных» технологий - прежде всего, информационно-пропагандистских, способны обеспечить успех дестабилизирующих действий, как на внутри-, так и  на внешнеполитической арене.

В записке говорится о факторах информационного воздецйствия РФ на европейцев. Впрочем, эти факторы в условиях информационного общества «работают» в любой стране для любой аудитории и в разворачивающемся геополитическом противостоянии их используют практически все государства.

Итак, факторами успешности информационного воздействия на любую аудиторию являются, в частности:

1) развитие мультикультурности и плюрализма мнений. Это способствовует формированию альтернативных  взглядов на события и ситуации внутри тех или иных государств и за их пределами;

2) широкое развитие информационно-коммуникационных технологий и информационной инфраструктуры позволяет использовать налаженные каналы обмена информацией для распространения информационного влияния. Кроме того, наблюдается явление

«информационного шума», когда достаточно трудно в потоке ненужной информации выделить те данные, которые составляют определенную ценность или правдивы;

3) кризисные явления, присущие сегодня многим станам, в частности, внутри ЕС и других стран, которые сами по себе являются источником нестабильности, также генерируют удобные информационные поводы для пропаганды;

4) противоречивость глобальных политических процессов ведет к утрате четких ориентиров цивилизационного развития.

Так, эксперты выделяют три основных компонента современной пропаганды:

- ложные ( «фейковые») новости и фабрикация информации;

- «Рефлексивный контроль» - форма военных действий, когда усилия направляются не на уничтожение врага путем внешней агрессии, а на стимулирование его собственного саморазрушающего поведения (на индивидуальном уровне это может быть, например, чрезмерное употребление алкоголя и наркотических веществ). Целью таких действий является внутренняя дезорганизация и дезориентация.

Рефлексивный контроль включает в себя «передачу противнику специально подготовленной информации с тем, чтобы убедить его по собственной воле принять решение, выгодное инициатору передачи».

- Активные мероприятия - любые действия в адрес конкретного государства, направленные на прямое влияние на его политику; подрыв авторитета власти и властных структур; подрыв международного авторитета и отношений с другими государствами; дискредитацию и ослабление людей и организаций, которые могли бы противостоять указанным выше действиям.

 

Противодействие пропаганде в ЕС

После отчетов ЦРУ США о масштабах и методах вмешательства Кремля в выборы в Соединенных Штатах, в ЕС стали больше внимания уделять источникам российской пропаганды, определению их финансирования и целям.

Однако, как констируют авторы аналитической записки НИСИ, противодействие пропаганде РФ не является пока достаточно эффективным. В первую очередь, это связано с тем, что часть стран Европы не считают распространение информации российских и местных пророссийских СМИ, политических партий и организаций угрозой для себя. К тому же программные документы ЕС определяют другие основные угрозы для Европы - терроризм, организованная и кибернетическая преступность.

Об этом также свидетельствует исследование общественного мнения, проведенное американским исследовательским центром «Pew». Согласно данным исследований, лишь 30% опрошенных считают напряженные отношения с РФ серьезной угрозой для ЕС.

Однако, в этом опросе не идет речь конкретно о распространении Кремлем пропаганды.

Реакцией ЕС на российскую пропаганду стало создание в 2015 году оперативной рабочей группы (Strategic Communication Task Force), которая должна была оценивать информационные угрозы со стороны РФ и распространять информацию о ЕС, создавая положительный имидж. Эта рабочая группа состояла всего из 11 человек, однако не имела собственного определенного бюджета и стратегии.

Наибольшим сдвигом в противодействии российской пропаганде в ЕС стало принятие в 2016 году Европейским парламентом резолюции о противодействии российской пропаганде, которая признала, в частности, RT и Spunik - агентами Кремля, распространяющих пропаганду. Резолюция также призывает увеличить финансирование указанной выше рабочей группы и разработать ее стратегический план.

Тем не менее, в ЕС до сих пор нет специализированного органа, который бы занимался противодействием российской пропаганде. Так же, как отсутствует анализ аудитории российских каналов в Европе и их контента. Однако, существуют отдельные инициативы, целью которых является противодействие неправдивой информации, распространяемой через СМИ. Так, правительство Чехии создало подразделение, которое будет бороться с пропагандой и влиянием на общественное мнение через социальные сети, а также обучать государственных служащих противодействовать такому влиянию.

В Польше также создали институт, целью которого является выявление и противодействие российской пропаганде - "Центр анализа пропаганды и дезинформации ". Однако, эта организация является неправительственной.

Германия и Франция выступили с инициативой, результатом которой стало проведение в социальной сети Facebook кампании по определению и блокирования ложных новостей (так называемый антифейковий фильтр) .

Достаточно действенным также стал пример составления «черных списков» лиц, распространяющих пропаганду. Так, в Эстонии не пропустили через границу российских журналистов, которые были в соответствующем эстонском «черном списке». В Латвии же разработали специальное пособие для граждан и представителей власти по безопасности в сети Интернет, которое, в том числе, разъясняет, на что нужно обращать внимание, чтобы распознать и не поддаться пропаганде.

 

Кому больше доверия в обществе?

Противодействие другим формам распространения информационного влияния РФ в

Европе не является достаточным. Основные усилия сосредоточены на борьбе со СМИ, которые

распространяют ложные новости, однако не уделяется достаточного внимания другим способам информационного влияния РФ, прежде всего, деятельности аналитических центров, политических партий и общественных организаций.

Психологически общественные организации вызывают большее доверие, чем правительство и СМИ, особенно если постоянно подрывается авторитет последних. В частности, блогеры утверждают, что наибольшую эффективность демонстрируют именно инструменты публичной дипломатии – общественные организации и аналитические центры.

Аналитические центры манипулируют данными и акцентируют внимание на

недейственности санкций против РФ и актуализации проблемных вопросов внутри ЕС

(например, с помощью недостоверного анализа общественного мнения). В конце концов, политические партии, пользуясь продуктами аналитических центров, принимают определенные решения. Пророссийские политические движения создают политическое давление на правящие партии, заставляя их, порой, идти на уступки. В то же время, скрытое финансирование и поддержка Москвой популярных партий несет риск прихода к власти пропутинских режимов в Европе.

По оценке экспертов НИСИ, сегодня отсутствует четкий и отлаженный общеевропейский

механизм противодействия российской пропаганде. Отдельные инициативы членов ЕС по

противодействию информационному воздействию Кремля имеют те или иные результаты, однако их общая координация и подчиненность единой европейской стратегии борьбы с пропагандой значительно повысила бы их результативность.

С этой же целью целесообразно создание международных рабочих групп с привлечением украинских аудиторов и журналистов для расследования происхождения источников финансирования отдельных общественных организаций и аналитических центров в Европе, в отношении которых есть подозрения об их пропагандистской направленности.

Соответственно, репутация и политическая ангажированность таких «источников» информации и оценок оказались бы под вопросом.

Антон Слободянюк.

 

 

 

Читайте также
Другие материалы рубрики