А судьи кто? Мировые!

Курьезные тяжбы, которые больше века назад рассматривались в Харьковской губернии

В 1864–1917 гг. административные, а также уголовные и гражданские дела в Российской империи рассматривали мировые судьи.
Харьковская пресса тех лет с удовольствием публиковала отчёты об их решениях. Мы же упомянем лишь некоторые из них.

Высокая честь

Не всякий подданный царя мог удостоиться чести стать мировым судьей. К ним выдвигались два условия: образование и материальная независимость. Образовательный ценз был ограничен требованием среднего образования. Имущественный ценз предполагал владение недвижимостью стоимостью в 15000 руб. для сельской, в 3000 руб. для городской и в 6000 руб. для столичной недвижимости. Земскому собранию предоставлено было право избирать единогласно лиц, не имеющих ценза.
Мировые судьи избирались на три года и утверждались в должности первым департаментом Сената. Независимость мирового судьи от влияния администрации была обеспечена законом, по которому они, как и члены общих судов, не могли быть увольняемы иначе как по суду, за преступление.
Свободный и легкий доступ к судье был обеспечен населению тем, что производство у мирового судьи было безвозмездно и судья обязан был принимать и словесные просьбы. Мировой судья получил право рассрочивать уплату присужденного взыскания в зависимости от имущественного положения должника. Право окончательного решения ограничивалось исками о 30 руб. Кассационной инстанцией для дел, решаемых окончательно, считался мировой съезд.

По малой нужде

Если посмотреть на решения мировых судей и их съездов, то можно увидеть, что люди и их пороки, несмотря на то, что прошло с тех пор более века, меняются мало. Так, например, 18 января 1911 года, как сообщал «Южный край», в съезде мировых судей разбиралось «дело булочника Окоп-Филос-Огос-оглы, осужденного мировым судьей за антисанитарное содержание булочной к высшему наказанию, т. е. месячному заключению в тюрьме без замены штрафом. В хлебе этого булочника д-ром В. В. Фавром было обнаружено стекло и крысиный помет. Съезд утвердил приговор мирового судьи».
В городском театре на Сумской (ныне — театр им. Шевченко) была очень сильная труппа Н. Н. Синельникова. Кроме того, туда приезжали выступить именитые гастролёры со всего мира, включая Сару Бернар и Элеонору Дузе. Однако у здания был один существенный изъян: в нём не было туалетов, и многоуважаемая публика в антрактах справляла нужду в окрестных переулках и дворах. Даже мировым судьям не удавалось сдвинуть решение этого вопроса с мёртвой точки. 15 декабря 1909 года, как писала та же газета, «в камере мирового судьи 6 участка г. Харькова
г. фон-Дер-Лаунца разбиралось дело по обвинению управляющаго городским театром г. Винклера и смотрителя здания театра г. Коренева в антисанитарном состоянии двора при театре. Протокол по этому делу был составлен в июне месяце приставом 4 участка Пажель. Мировой судья оправдал обвиняемых, так как протокол, вопреки требованию закона, был составлен без понятых: подписи на нем понятых отсутствовали».
И только ввод канализации в 1914 году покончил с этим безобразием, которое харьковцы были вынуждены терпеть 73 года. Правда, в те времена, в отличие от нынешних, открытие ватерклозета не было торжеством с участием властей и начальства.

Турецкоподданный ирис

Решали мировые судьи и проблемы с торговлей. 30 ноября 1910 года «Южный край» описывал своим читателям: «Разбиралось дело по иску известной чайной фирмы к бывшему турецкому подданному Х. Доверенный истца и ответчик были налицо. После соблюдения надлежащих формальностей мировой судья обращается к ответчику:
— Скажите, г. Х., подпись на векселе сделана вами?
— Мною — отвечает улыбаясь Х., — только написана там не фамилия, а слово «ирис».
— Ирис? — удивленно переспрашивает мировой судья.
— Да, ирис. По-турецки это значит «ничего не должен».
— А ваша фамилия?
— Фамилии нет, господин судья, мы без фамилии.
— Вы, может быть, и на протоколе не подписались?
— Зачем не подписался, я везде подписываюсь.
— Что вы подписались, это я вижу, а вот что означает ваша подпись?
— Тоже ирис, — невозмутимо заявляет Х.
— Господа, — в ужасе восклицает мировой судья, обращаясь к присутствующим, — он, оказывается, и на протоколе написал: «ничего не должен».
В камере взрыв смеха».
А вот как в 1913 году разрешилось дело города с владельцем граммофонного магазина на углу Павловской площади и Университетской улицы: «Магазином этим была захвачена часть городской земли, и на этом участке поставлена большая витрина. Мировой судья приговорил владельца магазина к сносу витрины и уплате им городу по 20 р. в месяц за время пользования землей, считая с 12 декабря 1912 г».

Князь и свинья

В 1914 г. наследник древнего грузинского рода князь Эристов в Мерефе попал, как бы сегодня сказали, в ДТП. К счастью, обошлось без человеческих жертв, но пострадавшие таки были. Мировые судьи действовали без оглядки на титулы и чины.
В газете «Утро» вышла статья «Князь Эристов и свинья». Приводим её полностью.
«Кн. Эристов, управляя автомобилем, раздавил свинью г-жи Сидоровой, за что и привлекался к ответственности. Сидорова предъявила к князю гражданский иск в сумме 75 рублей с судебными и за ведение дела издержками.
Князь в суд не явился и прислал следующее письменное объяснение: «Я получил повестку о вызове меня в качестве ответчика по иску в 75 рублей за раздавленную автомобилем, на котором я сидел, свинью Сидоровой. Я помню, что однажды возле Мерефы, или в самой Мерефе, автомобиль, на котором я ехал, переехал бросившуюся внезапно под колеса свинью, но был ли это случай со свиньей Сидоровой, или с какою-либо другою свиньею, я положительно не знаю».
Но князь этим не ограничивается. «Допустим, — говорит он, — что этот случай был со свиньею Сидоровой, но ведь свинья, г. мировой судья, попала под колеса автомобиля, шедшего под управлением шофера Н. Мамаева и мне не принадлежащего». «Я полагаю, что убытки за свинью Сидоровой она должна искать с хозяина автомобиля, а не с меня — пассажира». Свидетельскими показаниями удалось, однако, установить, что автомобилем управлял сам князь Эристов и что раздавленная свинья была поросистой, стоимостью от 75 до 100 рублей. Мировой судья признал иск доказанным и присудил в пользу Сидоровой 75 рублей с судебными и за ведение дела издержками в сумме 15 рублей. Князь остался решением недоволен и подал жалобу в съезд. В этой бумаге князь пишет: «Мировой судья 4-го участка определил заочно взыскать с меня 75 рублей за якобы раздавленную моим автомобилем свинью, с судебными издержками — всего 90 рублей».
«Мировой судья, — продолжает князь, — совершенно неправильно оценил исключительное качество и способность будущей производительности погибшей свиньи, так как свидетели самые достоверные не могут точно указать, какое количество поросят приносят свиньи Сидоровой и какая им будет рыночная цена. Если же взять весь могущий быть приплод от свиньи и приплод от этих приплодов, как то устанавливает судья, то сумма иска значительно превысит мировую подсудность. Кроме того, я не могу понять, почему этот иск предъявлен ко мне. Автомобиль не мой и управлял им шофер Мамаев. Свинью эту Сидорова благополучно пригнала домой, отправила к колбаснику Аграфенову и наделала из неё окороков и колбас, извлекая, таким образом, из свиньи все, что она могла дать». Ввиду этого кн. Эристов просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
Вчера это дело рассматривалось в съезде мировых судей под председательством судьи А. В. Филонова. Князь Эристов в суд не явился и не представил своих свидетелей. Со стороны г-жи Сидоровой выступал частный поверенный П. Г. Гречанников.
Поверенный говорит, что князь Эристов как в своем письменном объяснении, так и в жалобе — ничего нового не вносит. Что касается ценности свиньи, то нами оценивалась ее стоимость независимо от приплода, который она могла бы принести. Поверенный находит, что иск вполне доказан и просит решение мирового судьи утвердить.
Съезд мировых судей постановил решение мирового судьи утвердить, оставив жалобу князя Эристова без уважения».
Подготовил
Дмитрий Губин.