Эксперты былых времён

В современных СМИ является обязательным получение комментария у эксперта, то есть человека, профессионально разбирающегося в определенной теме. Причём делается это как в виде интервью, так и в виде заказа статьи на заданную тему. А как это обстояло в харьковских газетах начала прошлого века и ранее?

«Дела давно минувших дней»

Двести лет назад в харьковских газетах университетские профессора писали обо всём сами. Так, например, университет учредил в 1812 году первую местную газету — «Харьковский еженедельник». Выходила она каждую субботу тиражом в 600 экземпляров в формате 1/2 печатного листа. Подписная цена для харьковских подписчиков равнялась 10 рублям, а для иногородних — 12 целковым. При выпуске первого номера университетскому цензурному комитету пришлось не только проверять статьи на благонадежность, но и работать корректором. Именно блюстители порядка обнаружили в рукописи «множество погрешностей против русской речи и грамматических ошибок». «Гвоздем» номера считалась статья профессора сельского хозяйства Нельдехена «О причинах, почему во многих очень плодородных странах хозяин не получает от своего домоводства тех выгод, какие он мог бы получать».
Уроженец Харькова, профессор Михаил Трофимович Каченовский с 1805 по 1830 год (с небольшим перерывом) издавал в московском университете журнал «Вестник Европы». Для него по серьёзным вопросам заказывались статьи как российским профессорам, так и зарубежным известным людям. Для журнала писали такие знаменитые литераторы и общественные деятели того времени как Франсуа де Шатобриан, Жермена де Сталь и Вальтер Скотт, причём переводил их сам Каченовский. Вот насколько глубокими были его познания в языках, полученные в харьковском коллегиуме.

Академик Ковалевский и другие

А вот в начале ХХ века экспертное мнение присутствовало в харьковских газетах почти в том же виде, что и сейчас. Только интервью были реже, как и статьи. И экспертами выступали не только местные профессора и гласные городской думы, но и те местные уроженцы, которые жили в столице. Например, уроженец Харьковского уезда, бывший депутат Госдумы и член Государственного Совета, знаменитый социолог и правовед Максим Максимович Ковалевский.
Вот, например, как он оценивал проект закона о выборах в III Думу в харьковской газете «Утро» от 16 сентября 1907 года: «М. М. Ковалевский полагает, что новый избирательный закон также обманет надежды правительства, как не оправдались расчеты закона Булыгина на специальное крестьянское представительство. Если бы даже Дума оказалась в большинстве консервативной, — заключил Ковалевский, — то и тогда она не может быть реакционной. Вы понимаете, какая тут может быть разница. Партии правых представляют два течения: одни правые требуют полного упразднения всякого представительства, тогда как другие, хотя и отвергая парламентский режим, все-таки принимают представительную систему. Но как бы ни смотреть на нынешнее политическое положение в России, разрешение его теперь зависит от избирателей».
Две недели спустя в той же газете академик Ковалевский так рассуждал о возможном конституционном центре, то есть союзе партий кадетов и октябристов: «Успех идеи конституционного центра зависит от того, насколько некосны будут обе партии. По-настоящему обыкновенно, для соглашения требуют призвания всего партийного катехизиса (основных пунктов программы партии. — Д. Г.). Это — основная ошибка. Есть вопросы, по которым можно спокойно оставить разногласие открытым. Это те вопросы, решение которых относится к позднейшему времени. Достаточно сойтись на некоторых серьезных вопросах конституционного и социального значения — на аграрном вопросе, главным образом».
Иногда «Утро» давало и краткие конспекты публичных выступлений академика Ковалевского. Так, например, 15 марта 1907 года он прочел в Петербурге лекцию «Как был решен еврейский вопрос в Западной Европе». Вывод из его выступления такой: «Еврейское равноправие тесно и неразрывно связано с провозглашением свободы вероисповедания и равенства всех граждан пред законом. Поэтому не может и не должно быть конституционной страны, где евреи не были бы уравнены во всех без исключения правах».

Слово депутата: как оно звучало тогда

Когда в 1912 году избрали IV Думу, то активным комментатором происходившего в ней для «Утра» стал депутат Валериан Валерианович Лашкевич, сын знаменитого терапевта и куда более успешный харьковский адвокат, чем товарищ председателя II Думы Николай Николаевич Познанский. У него была долгая история сотрудничества с газетой. В бытность присяжным поверенным (лицензированным адвокатом) и гласным городской думы он неоднократно публиковал в газете статьи о состоянии благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Теперь же он с удовольствием давал интервью любимому изданию.
«Защищая четвертую Думу, г. Лашкевич говорит: «Вы все требуете великого праздника для страны, забывая, что какая бы то ни была Дума, она может дать лишь формы, так сказать, редактировать освобождение, но не самое освобождение». Конечно, Дума не властна сама установить прочный правовой порядок, но Дума может быть важным фактором к достижению этого порядка. Но ни третья, ни четвертая Дума не были такими факторами. И это обстоятельство нельзя упускать из виду при оценке думской деятельности.
По мнению г. Лашкевнча, «большим несчастием Думы является неумеренность говорения», чем особенно страдают крайние правые и крайние левые. С этим мнением нельзя согласиться. В речах, в возможности свободно (сравнительно, конечно) высказываться по поводу наших русских порядков и лежит главный смысл и значение Гос. Думы. Последняя бессильна установить новый правовой порядок, но она, по крайней мере, может высказать свое отношение к происходящему, отразить — хоть слабо и неполно — желания народа. Конечно, речи бывают разные. Могут быть и «бесконечные нудные повторения одного и того же», которые скучно слушать. Но могут быть и постоянные, энергичные, настойчивые напоминания и повторения везде и по каждому поводу желаний страны…», — говорится в номере «Утра» от 27 июня 1913 года.
Но интервью были в ту пору не слишком частым делом, и о политике тогдашний читатель чаще узнавал из кратких информационных сообщений и задиристых фельетонов.