Хроника «пикирующего» конституционного кризиса
Уже вторую неделю информационное пространство лихорадит тема «Зеленский против Конституционного суда Украины».
Напомним хронику событий.
Трещина в правовом поле
27 октября 2020-го Конституционный суд Украины (КСУ) по обращению 47 депутатов, большинство которых из фракции ОП-ЗЖ, отменил статью Уголовного кодекса о наказании за недостоверное декларирование и некоторые положения антикоррупционного закона о функциях Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК). Агентство совершило ответный демарш — на сутки закрывало реестр е-деклараций.
29 октября президент срочно созвал СНБО. После этого Кабмин разблокировал работу реестра э-деклараций НАПК, а глава государства Владимир Зеленский внес в Верховную Раду законопроект, которым предлагает прекратить полномочия судей Конституционного суда, признать его решение о декларировании «ничтожным» и без правовых последствий.
Юристы говорят, что с этого момента правовое поле в Украине «треснуло». В одном правовом поле действует решение КСУ. А в другом – распоряжение правительства.
31 октября председатель Венецианской комиссии Джанни Букиккио и президент GRECO (орган Совета Европы по антикоррупционному мониторингу) Марин Мрчела направили письмо спикеру Верховной Рады, в котором предостерегли Украину от нарушения Конституции при принятии президентского проекта закона, которым предлагается прекратить полномочия всех судей КСУ.
«Прекращение полномочий судей является вопиющим нарушением Конституции и основополагающего принципа разделения властей, — отмечается в послании, адресованном спикеру Рады Дмитрию Разумкову. — Нарушение Конституции, пусть даже по вполне уважительной причине, не может привести к формированию культуры конституционализма и уважения к верховенству закона».
Оппозиционные украинские партии также резко раскритиковали проект закона. А глава КСУ Александр Тупицкий заявил, что законопроект имеет признаки конституционного переворота.
После этого, 2 ноября, президент призвал судей КСУ добровольно подать в отставку.
На следующий день более 200 народных депутатов призвали 11 судей КСУ сложить полномочия.
Заявление на заседании Рады зачитал депутат фракции «Слуга народа», харьковчанин Александр Бакумов.
В заявлении отмечается важность работы КСУ как органа конституционной юрисдикции, который обеспечивает верховенство Конституции и обеспечивает баланс власти. Однако звучит призыв к судьям, проголосовавшим за решение об отмене е-декларирования и уголовной ответственности за недостоверные сведения в декларациях, добровольно подать в отставку.
Народные депутаты призвали сложить полномочия: Александра Тупицкого; Виктора Городовенко; Ирину Завгороднюю; Александра Касминина; Виктора Кривенко; Александра Литвинова; Владимира Мойсика; Сергея Саса; Игоря Слиденко; Петра Филюка; Галину Юровскую.
Комитет по вопросам антикоррупционной политики на заседании 3 ноября рассмотрел проект Закона «О возобновлении действия отдельных положений Закона Украины «О предотвращении коррупции» и Уголовного кодекса Украины» (№4304), внесенный спикером ВР Дмитрием Разумковым, и рекомендовал его к срочному рассмотрению. Предполагается, что этот законопроект будет включен в повестку дня следующих пленарных заседаний, которые начнутся с 17 ноября.
Это означает, что парламентское большинство решило «разрулить» конституционный кризис не совсем так, как хотел глава государства. Намереваются вернуть прежние редакции антикоррупционных законов, признанных неконституционными, а потом поработать над их усовершенствованием с учетом критики КСУ.
В парламенте родилась и еще одна идея: избрать дополнительно новых судей. Дескать, принятие решения в Конституционном суде Украины при кворуме 17 вместо 12 судей поможет вернуться в правовое русло.
На перекрестке мнений Аргументы за отставку:
с точки зрения главы государства и поддерживающих его парламентариев, КСУ принял неправосудное решение «в собственных интересах». Существует необходимость обеспечить сохранение европейского и евроатлантического выбора украинского общества, соблюдение принципа верховенства права. Создание независимых антикоррупционных органов и введение электронного декларирования было обязательным условием безвизового режима с Европейским союзом, а принятие этих законов стало революцией и изменило политический ландшафт общества. Международные партнеры могут заблокировать все финансовые сделки с Украиной из-за решения Конституционного суда об отмене антикоррупционной реформы – сумма потерь в 2020 и 2021 году может составить порядка $5 млрд.
Аргументы против:
Основной Закон Украины запрещает какими бы то ни было законодательными решениями прекращать полномочия судей КСУ. В Конституции Украины определен четкий перечень оснований для увольнения судьи. В частности, это может быть неспособность выполнять свои обязанности по состоянию здоровья, совершение существенного дисциплинарного проступка или пренебрежение своими обязанностями и подача заявления об отставке.
Кроме того, Конституция четко определяет, что решения и выводы КСУ являются обязательными, окончательными и не могут быть обжалованы.
Комментарий независимого юриста
Богдан Слободян, советник юридической фирмы EQUITY:
— Вопрос о необходимости именно уголовной ответственности за декларирование недостоверной информации можно отнести к риторическим. Очевидно, в понимании общества отождествление недостоверного е-декларирования с преступлением является неотъемлемой и важной составляющей частью борьбы с коррупцией.
С другой стороны, практика реального привлечения к ответственности за это преступление не демонстрировала впечатляющих результатов и раньше.
По официальным отчетам НАБУ на конец 2019 года, статистика подозрений в декларировании недостоверной информации составляла всего 3%. Информации о реальных приговорах, вступивших в законную силу, тоже немного.
В конце концов, доводы о несоразмерности такого правонарушения с уголовным наказанием — видом ответственности за тяжелый вид преступления имеют право на существование. Поскольку дискуссии о декриминализации тех или иных видов преступлений в разных странах возникают довольно часто.
СПРАВКА ВРЕМЕНИ
Возможные основания для отставки судьи серьезно варьируются от одной правовой системы к другой. Чем более серьезной является юридическая причина отставки, тем более строгие процедурные правила отставки предусмотрены законом, и, как правило, возможность отправить судью в отставку существует только при очень серьезных основаниях. Одним из примеров является Федеральный конституционный суд ФРГ, члены которого могут быть оправлены в отставку президентом Республики с разрешения 2/3 членов Суда, заседающего в пленарном заседании, и только по таким основаниям, как бесчестное поведение или тюремное заключение, превышающее 6 месяцев.
Отставка судьи иным органом государственной власти, нежели суд невозможна в большинстве конституционно-правовых систем (Албания, Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Дания, ФРГ, Венгрия, Исландия, Италия, Латвия, Лихтенштейн, Мальта, Польша, Португалия, Румыния, Испания, Швеция, Швейцария, Турция).