ru
uk
Мнения
Подписаться на новости
Печатный вариант “Время”

Насколько просто в Украине «отжать» землю у граждан?

Актуальное сегодня11 марта 2021 | 14:59

Ситуацию, в которой оказался фермер Анатолий Бабичев, можно охарактеризовать популярной фразой того времени, из которого, собственно, и берет начало эта история: «Хочешь — сей, а хочешь — куй, все равно получишь…» В данном случае «справедливое» решение суда…

Схемы мошенничества

Удивлению Анатолия Николаевича Бабичева не было предела, когда в один день к нему домой приехали сотрудники управления по борьбе с экономическими преступлениями и поинтересовались: почему он не платит налог на землю? Удивился он потому, что вот уж без малого десять лет как землю у него отняли, и он уже думать о ней забыл. И вдруг, как гром среди ясного неба — компетентный орган требует оплату по счетам…
Это было дело всей его жизни. Сельским хозяйством Анатолий Бабичев занялся еще в далеких 80-х. После окончания Курского сельскохозяйственного техникума он приехал в Харьковский район работать агрономом-овощеводом. А когда в начале 90-х земельные наделы стали передавать местным жителям в собственность — появилась возможность стать хозяином на своей земле по-настоящему. Анатолий Николаевич, будучи человеком дела, не стал долго ждать и занялся фермерским бизнесом. В мае 1992 г. решением сессии Харьковского районного совета Анатолию Бабичеву для ведения фермерского хозяйства из запаса земель Русско-Тишковского сельского совета в пожизненное пользование (!) был выделен земельный надел площадью 42,6 га. Часть надела состояла из оврага и использовалась как пастбище, а часть (около 25 га) можно было обрабатывать и выращивать сельскохозяйственные культуры. Чем и занимался Анатолий Николаевич. Но хозяйничать на своей земле ему пришлось недолго. Как зачастую бывает в нашей стране, радость очень быстро сменилась разочарованием и досадой, а в душе надолго застыло чувство горечи от осознания всеобъемлющей несправедливости, поселившейся в Украине, видимо, на долгие годы…
В начале 2000-х часть надела, пригодную для пахоты, решением Харьковской районной администрации у Бабичева забрали. Все попытки со стороны Анатолия отстоять свое имущество в законном порядке и разобраться в ситуации тогда закончились ничем. Как выяснилось много лет спустя — в июне 2001 г. от лица Харьковской районной госадминистрации в суд Харьковского района пришло заявление. В этом заявлении сообщалось, что согласно заключению земельной комиссии, которая якобы выезжала на место для обследования указанного земельного надела, установлен факт нецелевого использования земли: не вспахана и не проведен комплекс осенне-полевых работ. Это и не удивительно, потому как поле было засеяно эспарцетом — многолетней кормовой культурой, которая растет 4-5 лет. Так вот в этом заявлении глава районной госадминистрации В. И. Пугачев попросил районный суд на основании вышеупомянутого заключения земельной комиссии изъять часть земельного надела 24,8 га (пригодную для ведения сельского хозяйства) из пользования Анатолия Бабичева. Суд не заставил просить дважды и уже в декабре 2001 г. принял соответствующее решение. Только вот Анатолия Николаевича ни о том, что будет судебное заседание, на котором оспаривается его законное право собственности на землю, ни о последующем решении этого суда поставить в известность не потрудились. Изъятый надел был причислен к землям запаса Русско-Тишкового сельского совета и передан якобы в аренду другому фермерскому хозяйству. По странному стечению обстоятельств — давно имевшему виды на этот участок земли.
Теперь читателю понятна причина удивления фермера Бабичева, когда спустя почти 10 лет после описанных событий к нему явились представители власти и потребовали плату за землю, которой он фактически не владел… Анатолий Николаевич обратился в ГУ МВС Украины в Харьковской области, чтобы разобраться в недоразумении. Каково же было его удивление, когда ему сообщили, что по документам хозяином земли до сих пор является он. УБЭПовцы рассказали, что подобные схемы по «отжиму» земли не редкость, и посоветовали обратиться в суд.

Суд…

Анатолий Бабичев так и сделал. Он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 2001 г. — об изъятии у него земли. На что получил ответ: «В архивном подразделении Харьковского районного суда в Харьковской области установлено отсутствие гражданского дела по иску Харьковской райгосадминистрации к Бабичеву А. Н.» — нет, мол, такого дела… А на нет, как известно, и суда нет. Но при этом ранее фермеру Бабичеву отказали в приватизации земли, сославшись на судебное решение. В Госземкадастре подтвердили, что состоянием на 31 декабря 2012 г. собственником спорного надела, по имеющимся в их распоряжении документам, является А. Н Бабичев.. Следовательно, выходит, что все это время отнятой у Бабичева землей пользуются третьи лица непонятно на каких основаниях! В конце концов районный суд сообщил, что направляет дело по админиску Бабичева — для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Харьковский окружной административный суд принял заявление Анатолия Николаевича, в котором последний просил суд отменить распоряжение Харьковской районной госадминистрации о зачислении его земли в резерв, но оставил без рассмотрения, сославшись, как, впрочем, и районный суд, на нарушение сроков обращения в апелляционном порядке. В райгосадминистрации, в свою очередь, на обращение Анатолия Бабичева ответили, что на сегодняшний день они не имеют полномочий распоряжаться землями сельхозназначения государственной собственности, и проинформировали: дескать, если ваши права были нарушены или было совершено преступление относительно вас — обращайтесь в суд или полицию…
Анатолий Бабичев так и поступил — он подал заявление в полицию по факту мошенничества. Липецкий отдел полиции в своем ответе заверил, что, внимательно рассмотрев обращение Анатолия Николаевича, они не увидели в действиях участников событий 2000-х годов состава уголовного преступления, и посоветовали обратиться в суд. Анатолий Бабичев в очередной раз последовал совету и обратился в суд. Только на этот раз он обжаловал действия, а вернее, бездействие правоохранительных органов. Суд иск удовлетворил и обязал соответствующие структуры внести информацию о преступлении в ЕРДР. Впоследствии производство все же было закрыто по сроку давности. Но во время досудебного расследования было установлено, что никакой выездной комиссии в 2001 г. не было. Об этом лично заявили те лица, которые якобы входили в ее состав и поставили свои подписи под текстом документа. Так, двое из четырех подписантов на допросе сказали, что никуда не выезжали и вообще поля не видели, более того, они не имели никакого юридического права входить в состав комиссии, так как на тот момент не являлись членами земельного комитета. А местный депутат и глава земельной комиссии в то время, признался, что вопрос об изъятии земельного надела, принадлежащего фермеру А. Н. Бабичеву, на сессии Русско-Тишковского поселкового совета не рассматривался!!!
Анатолий Николаевич обратился в Харьковский окружной административный суд с просьбой пересмотреть постановление суда об отказе принять от него апелляционную жалобу по причине истечения сроков подачи — в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Суд постановил — отказать Бабичеву в очередной раз. Но напомнил, что он имеет право обжаловать это решение в апелляционном суде. И Анатолий Николаевич в который раз прислушался к совету и обратился в Харьковский апелляционный суд. В это с трудом верится, но, на удивление многих, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области 12 декабря 2016 г. приняла решение в пользу истца: «Апелляционную жалобу Бабичева А. Н. — удовлетворить. Решение Харьковского районного суда от 14 декабря 2001 г. — отменить. В удовлетворении иска Харьковской райгосадминистрации к Бабичеву А. Н. об изъятии земельного участка — отказать.

Наша песня хороша — начинай сначала
Наконец Анатолий Николаевич Бабичев вздохнул с облегчением. Да и как иначе? Несколько лет тянулись судебные тяжбы — и вот она, долгожданная победа. «Есть все же в мире справедливость», — думал он. Конечно, необходимо было еще переоформить документы на вновь обретенную землю согласно новым требованиям, но — это приятные хлопоты… И снова радоваться долго не пришлось… По словам Александра Бабичева, в переоформлении документов ему было отказано — в соответствующей организации сослались на то, что, помимо отмены решения суда первой инстанции, необходимо еще предоставить документ об отмене решения райгос­администрации о передаче указанных земель в резерв Русско-Тишкового поселкового совета. Которое, в свою очередь, было принято, как вы помните, на основании решения суда, отмененного впоследствии апелляционным судом. Казалось бы, по логике вещей, если апелляционный суд признал незаконным решение суда первой инстанции, то и все последующие решения, которые на нем базируются, автоматически должны быть отменены — но не в нашем случае. И снова наш герой отправился в суд…
Но мы совсем забыли о еще одних заинтересованных лицах. Возможно даже, главных героях этой истории — фермерском хозяйстве, которое на протяжении всего времени пользовалось и на сегодняшний момент продолжает пользоваться спорным наделом. Оппоненты Бабичева не собирались просто сидеть и ждать — чем все закончится. Вскоре после начала судебных процессов райгосадминистрация оформила договор аренды сроком на 49 лет на одного из работников фермера-конкурента. По словам Бабичева, человека, который работает трактористом в упомянутом фермерском хозяйстве и своей техники для обработки земли, как того требует закон при оформлении подобных договоров, не имеет. Но при этом имеет необходимое сельскохозяйственное образование — еще одно обязательное условие при оформлении аренды на землю для сельскохозяйственных нужд. Возникает вопрос — согласно каким документам фермер пользовался земельным наделом до этого? И вообще — правомерно ли заключать договор долгосрочной аренды на имущество, которое на момент заключения этого договора является предметом судебного спора? Помимо этого, новоявленный арендатор обжаловал в кассационном порядке решение апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции от декабря 2001 г. И здесь снова возникает вопрос: почему кассационную жалобу подает не райгосадминистрация, которая имеет непосредственное отношение к событиям начала 2000-х годов, а человек, которого с этими событиями ничего не связывает? Который появился на сцене спустя полтора десятка лет. Тем не менее, Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, отменил решение Апелляционного суда Харьковской области от 2016 года и направил дело на повторное рассмотрение туда же. Летом 2020 г. тот же Апелляционный суд Харьковской области, но в ином судейском составе, рассмотрев материалы дела, принял абсолютно противоположное решение и, сославшись на несоблюдение сроков подачи апелляционной жалобы А. Н. Бабичем, отказал ему в пересмотре решения районного суда от декабря 2001 г. Оставив тем самым его в силе. При этом судей не смутило, что кассационная жалоба была подана также с приличным нарушением установленного судом срока подачи заявления!
…После того как Анатолий Бабичев в очередной раз обратился в суд, заседание по рассмотрению его обращения о признании незаконным договора аренды с новым арендатором, изъятии земельного надела из его (арендатора) пользования, а также признании незаконными соответствующие распоряжения и приказы, несколько раз переносилось по разным причинам. В итоге 25 февраля текущего года Харьковский районный суд Харьковской области постановил: в рассмотрении иска А. Н. Бабичеву — отказать! И снова напомнил о праве на апелляцию. Которое в ситуации Александра Бабичева после всех его мытарств, увы, не предполагает его права на справедливость.
P.S. Согласно выводам Конституционного суда Украины от 22.09.2005 №5-рп, высказанных им в Решении, лицо, которое владеет земельным наделом на правах пожизненного пользования, по Закону не может быть лишено права пользования этой землей!

Подписаться на новости
Коментарии: 0
Коментариев не добавлено
Cледите за нами в соцсетях